作者：山东省国际招标有限公司
日期：2020-12-18 11:11:57
浏览：
| 一、采购人：中共山东省委政法委员会机关,中共山东省委政法委员会机关 地址：济南市纬一路482号(中共山东省委政法委员会机关),济南市纬一路482号(中共山东省委政法委员会机关) | |||||||||||||||
| 联系方式：0531-51775761(中共山东省委政法委员会机关),0531-51775761(中共山东省委政法委员会机关) | |||||||||||||||
| 采购代理机构：山东省国际招标有限公司 地址：山东省青岛市市南区县（区）市南区东海西路号12号甲 | |||||||||||||||
| 联系方式：18769775918 | |||||||||||||||
| 二、采购项目名称：山东省社会治理网格化智能工作平台项目 | |||||||||||||||
| 采购项目编号（采购计划编号）：SDGP370000202002006412 | |||||||||||||||
| 三、采购方式：公开招标 | |||||||||||||||
| 四、中标情况： | |||||||||||||||
|
|||||||||||||||
| 五、评标委员会成员名单：标包A1：刘红选、王家东、苏园园、史岩、王长龙、刘世臻、孙禄华、标包A2：刘红选、王家东、苏园园、史岩、王长龙、刘世臻、孙禄华 | |||||||||||||||
| 六、采购小组成员评审结果：标包A1：浪潮软件集团有限公司（92.28、93.28、93.28、93.28、94.28、96.28、96.28）、中移系统集成有限公司（57.5、60.5、61.5、61.5、61.5、63.5、64.5）、联通系统集成有限公司（55.0、59.0、59.0、59.0、59.0、62.0、62.0）、山东翰林科技有限公司（41.38、41.38、45.38、45.38、47.38、48.38、48.38）、山东顺国电子科技有限公司（33.59、34.59、36.59、36.59、37.59、37.59、38.59）、辽宁邮电规划设计院有限公司（40.61、43.61、44.61、44.61、46.61、47.61、50.61）、山东融基伟业科技有限公司（44.6、48.6、48.6、48.6、50.6、50.6、52.6）标包A2：山东正中信息技术股份有限公司（92.33、93.33、93.33、95.33、96.83、97.33、97.33）、成都久信信息技术股份有限公司（80.19、81.19、83.19、84.19、85.19、85.19、88.69）、北京肯思捷信息系统咨询有限公司（76.08、77.08、77.58、78.08、79.08、79.08、80.08）、安徽博达项目管理咨询有限公司（78.0、78.5、79.0、79.0、80.5、81.0、81.0）、山东赛宝电子信息工程有限责任公司（80.52、81.02、81.52、82.02、83.02、83.02、87.02） | |||||||||||||||
| 七、公告期限：2020年12月18日 至 2020年12月18日 | |||||||||||||||
| 八、采购项目联系方式： | |||||||||||||||
| 联系人：李士华 联系方式：18769775918 | |||||||||||||||
| 十一、未中标（成交）供应商的未中标（成交）原因： | |||||||||||||||
| 1、山东融基伟业科技有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | |||||||||||||||
| 2、成都久信信息技术股份有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | |||||||||||||||
| 3、北京肯思捷信息系统咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | |||||||||||||||
| 4、辽宁邮电规划设计院有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | |||||||||||||||
| 5、山东赛宝电子信息工程有限责任公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | |||||||||||||||
| 6、中移系统集成有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | |||||||||||||||
| 7、联通系统集成有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | |||||||||||||||
| 8、山东翰林科技有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | |||||||||||||||
| 9、安徽博达项目管理咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | |||||||||||||||
| 10、山东顺国电子科技有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |